Интернет технологии и как создаются сайты.



Известно, что однажды юный Карел Чапек спросил своего дядю, тогда уже писателя, как пишутся романы."Сидя, молодой человек" - ответил тот.

К вопросу из заголовка такой ответ применим еще больше. Более того, сайты создаются, сидя за компьютером. Следовательно, помимо места, на котором сидят, необходим как минимум компьютер. Какой? Это тема для отдельной заметки. А пока, поскольку компьютер без соответсвующего софта - не более чем кусок металла и пластика, поговорим о программном обеспечении.


Вообще-то говоря, да простят меня профессиональные веб-дизайнеры, для создания cайта необходим в первую очередь контент. Однако программы для создания контента - предмет отдельного разговора.

Форма представления для WWW - это больше, чем оформление бумажного издания. Интересную книгу Вы прочтете, даже если она издана на туалетной бумаге. Плохо же или неправильно оформленный сайт просто не захотят или не смогут смотреть, и все богатсво Вашего содержания останется недоступным. Поэтому я скорее сравнил бы оформление сайта со стилем изложения в книге. Вряд ли кто сможет оценить величие мысли, изложенной тоскливо или, скажем, не вполне по русски (английски, немецки, etc.).

И так, предположим, что замечательный контент (текст, иллюстрации и т.д.) создан. Претворить его в веб-страницу можно посредством веб-редактора. Можно воспользоваться и текстовым процессором - все их полсдение версии имеют функцию экспорта в html. Не могу ничего сказать про WordPerfect или WordPro - не пользовался. Что же касается Word97 - при экспорте в html он плодит такое количество празитного кода... Причем явно мешающего. Так, он генерирует ссылку на кодовую страницу win1251, что недопустимо на серверах с автоматическим определением кодировки клиентского браузера, например, управляемых Apache, весьма популярным в российском Интернете. Не говоря уже о ссылка на используемые шрифты, расставляемые абсолютно произвольным образом - иногда в середине не то что фразы, а слова. Так что вычищать html-файл после Ворда - себе дороже. Хотя для этого и можно использовать функции автоматического поиска и замены, присутствующие, наверное, во всех html-редакторах.

Другой подход - применение Notepad'а, каковой многие считают лучшим веб-редактором всех времен и народов. Преимущества его очевидны. Он гарантированно не создает никакой отсебятины, присутсвуют только те теги, которые Вы ввели руками. Однако создавать в Нотепаде объемные документы, на мой взгляд, несколько утомительно - ведь, проме тегов, нужно на память помнить все линки, используемые в веб-странице, или все время сомтреть их в каком-либо внешнем источнике. Опять-таки, при систематическом изменении чего-либо, здорово мешает отсутствие автоматического поиска и замены. Тем не менее, для создания небольших страничек Нотепад вполне приемлем. А уж для исправления мелких ошибок при просмотре из Explorer'а - просто идеален: щелчок правой клавишей - и доступный для редактирования исходник перед Вами.

И все таки, как и для любой другой работы, для создания веб-страницы лючше пользоваться специализированными инструментами. Таковые делятся на две группы - чистые html-редакторы и редакторы типа WISIWIG. Первые работают напрямую с html-кодом, вторые предполагают визульное создание страницы.

Что лучше? Вообще-то говоря, дело вкуса и привычки. WISIWIG-редакторы проще в использовании, html-редакторы дают больше возможностей для ручной доводки. С моей точки зрения, лучше - и то, и другое. Обычно проще и быстрее создать прототип страницы с помощью WISIWIG-редактора, а затем корректировать ее непосредственно в кодах. Потому остановлюсь подробнее на тех и других.


WISIWIG-РЕДАКТОРЫ

Их довольно много. Наиболее известны - Microsoft FrontPage (текущая версия 98) и Macromedia Dreamweaver. Оба - платные. Первый можно было (до кризиса) купить в Москве за 400-500 советских рублей (с лицензией для некоммерческого использования). Второй доступен в виде 30-дневного trial'а, полная версия, согласно сайту производителя, стоит около 200$.

Я бегло знакомился и с той, и с другой программой. И обе счел для себя неприемлемыми. FrontPage пишет такое количество неудобопонятного кода, что разобраться в нем нет никакой возможности. А Dreamweaver, напротив, с кодом работает довольно корректно, но возникают сложности с русским языком. Они, правда, обходимы (как - описано на СофтЛист95), но доставляют неудобства. Хотя кому-то, может, и понравится.

Еще есть Netscape Composer, входящий в комплект 4-го Коммуникатора. Этот - абсолютно бесплатный, сейчас имеет русскую версию. Им я тоже практически не пользуюсь - так уж исторически сложилось. Мне кажется, что для простых вещей лучше Нотепад, а для сложных - что-нибудь посерьезней. Раздражает, что он генерит метаполя, в том числе и ссылку на win-1251, и сколько их не исстербляй - они возобновляются после каждой перезаписи файла. А так, многие им пользуются - и ничего.

Можно использовать в качестве WISIWIG-редактора использую AOLPress (текущая версия - 2.0). Это абсолютно бесплатный веб-редактор одноименной компании. Полнофункциональный, хотя интерфейс его несколько архаичен. Кроме обычных функций - автоматического определения относительных гиперссылок, помещения рисунков, разнообразного форматирования, прямого редкатирования кода в отдельном окне, поддерживает создание сайта целиком (мини-веб), автоматически строит карту сайта, позволяет создавать навигационные карты (image map), причем весьма простым и эффективным способом; в числе прочего - позволяет делать активные области произвольной формы, модифицировать границы активных областей, назначать target и многое другое. Содержит средства управления веб-узлом, правда, насколько я понял, для этого на серевере Вашего провайдера должна быть установлена соответствующая серверная версия - AOLServer, к стати, тоже бесплатная. Недостатки - разумеется, есть, но я к ним привык. Во первых, при установке по умолчанию не поддерживает кириллицу. Решается это просто (определено эмпирически, кем - не знаю, - в директории aolpress находится файл под названием NaviPress.prf, как я понимаю, нечто вроде конфигурационного файла. В нем примерно на 20-й строке есть запись - NoTrans: 0; 0 заменяется на 2 - и с русскам языкам все в порядке.

Вторая особенность - если раскрыть html-файл, сохраненный в AOLPress'е, через Нотепад, например, из Эксплорера, вместо пробелов появляются большие твердые знаки и еще кое-какие непонятные символы. Хотя любым нормальным html-редактором файл открывается нормально. Решается путем вызова редактора исходного текста и сохранения файла как... - под тем же именем. После этого исходник (до следующей перезаписи) принимает нормальный вид. Может быть, и раздражает, но постепенно входит в привычку. И, повторяю, специальными html-редакторами файл считывается нормально.

При загрузке файла, созданного не AOL'ом, он порывается исправить теги, которых не понимает. Впрочем, это можно проигнорировать без малейшего вредя для дальнейшей работы. К стати, сам AOL генерит единственную строку кода - Created by AOLPress. Если раздражает - можно исстребить, при следующей перезаписи она не возобновляется.

Что еще? Не видит Явы и ЯваСкрипта, впрочем, и не портит их. При "сохранении как..." иногда порывается по умолчанию записать файл не по месту считывания, а по месту последней записи - впрочем, этим грешат многие программы, надо быть внимательным. Вот, пожалуй, и все. На мой взгляд, плюсы AOL'а перевешивают его минусы, и я им часто пользуюсь. В частности, в нем сделаны все навигационные карты на моем сайте.

Где взять? Вестимо, скачать. Размер дистрибутива - самораспоковывающегося exe-шника, чуть больше 2 мегабайт. Сайт производителя не поддерживает докачку, но на СофтЛист95 приведен другой адрес, который - поддерживает.


HTML-РЕДАКТОРЫ

Этих - великое множество, изрядная часть из них бесплатны или условно-бесплатны. Один из самых известных и популярных - HomeSite. Правда, как раз он, начиная с gпредпоследней версии (3, текущая версия - 4), перестал быть бесплатным, и стоит ни много ни мало 200 уев (не подумайте плохого - условных единиц). Однако имеются его функциональные аналоги, пока еще бесплатные - HTMLTools и SiteAid. Все они умеют проверять теги, выделяя цветом ошибки, содержат средства автоматического ввода тегов, таблиц, рисунков, ссылок, скриптов и т.д. Имеют встроенного ftp-клиента. Какой лучше - дело случая, вкуса, привычки. В пользу HTMLTools'а говорит его объем - чуть больше 300 килобайт в запакованном виде, и то, что он поддерживает проекты.

Исторически сложилось так, что я не пользуюсь ни одним из них, хотя ставил и смотрел и HomeSite (еще версии 2.5), и HTMLTools, и SiteAid (версии 1.2; текущая версия - 1.3). Скачать их можно с того же СофтЛист95 , HTMLTools и SiteAid - также и с с Freeware.ru. Давеча узнал, что появилась новая версия HTMLTool'а (прежняя стала недоступной по бывшему адресу). Она разрослась почти до двух мегабайт, сделана очень хорошо, поддерживает все, что угодно - каскадные таблицы стилей и прочие штуки из 4-го html'а, Яву и Яваскрипт, сопровождается рядом плагинсов. В общем, замечательный продукт. Однако он превратился в shareware - доступен в виде 30-дневного триала, регистрация стоит 15 американских рублей.

    К слову. Мне всегда очень обидно видеть такие вещи. Если программа стоит 15 тысяч (у.е.) - с ней все ясно. Пятнадцать же долларов - вещь посильная даже для научного сотрудника. За пару-троечку своих любимых шароварных программ я с удовольствием заплатил бы - ведь старались же ребята, и продолжают стараться. Вот только как это сделать?

Следующий HTML-редактор это Arachnophilia. Это также полнофункциональная система, аналогичная описанным выше. Единственное, чего она не умеет - поддерживать проекты. Сайт приходится собирать вручную из отдельных страниц. Но меня это как-то не угнетает. В случае чего можно воспользоваться функцией мини-веба из AOL'а. А в отсально все очень удобно. Можно импортировать текстовый или RTF-файл, напрямую работать с исходниками Явы. Удобно сделанные панели инструментов содержат все основные html-ные причиндалы. Легко работать с линками, фреймами и таблицами. Для просмотра можно подключить шесть внешних браузеров (по умолчанию используется системный). Корректно работает с русскими буквами. Правда, при копировании из буфера русского текста он иногда появляется в изуродованном виде, или вообще не по русски. Однако борется это просто - PowerUndo и затем PowerRedo. Все гарантированно приходит в норму. Программа чрезвычайно активно обновляется. Когда весной я впервые наткнулся на нее, она имела номер 3.4. Сейчас у меня стоит версия 3.6, а на сайте автора (это Paul Lutus , честь ему и хвала, Сеть должна знать своих героев) уже появилась версия 3.8. Может, в ней-то будет поддержка проектов? Тогда точно желать уже больше нечего.

Где взять? Опять же скачать со старницы автора. Предупреждаю, это может вызвать определенные сложности, причины которых не знаю. Во всяком случае, у меня при скачивании по этому адресу часто происходили сбои, независимо от вида доступа (по модему или по выделенке) и общего качества связи. Как быть, если и у Вас повториться то же? Об этом - в следующей заметке, которая будет посвящена всякого рода Интернет-утилитам. Пока писал - появилась Arachnophilia версии 3.9. Скачать здесь. Я ее скачал - полноценных проектов в ней нет, но имеется проверка целостности ссылок и некоторые усовершенствования интерфейса. И вообще, молодец автор - в каждой версии хоть что-нибудь, да улучшит.


ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключение - несколько строк о программе, промежуточной между собственно html- и WISIWIG-редактором. Называется она Hypertext Builder (текущая версия - 5, о предыдущих я ничего не слышал). Располагается она здесь. Это - shareware ценой в 25 долларов, однако этот ее недостаток, как будто, ни в чем не проявляется, кроме появляющегося при запуске предложения заплатить указанную сумму.

После этого появляются инструментальные закладки, панель инструментов и два основных окна: левое предназначено для ввода кода - вручную или посредством инструментальных средств (автоматизировано практически все), правое, содежащее по умолчанию hepl - для наблюдения за результатами этого процесса, что и придает программе сходство с WISIWIG-редакторами, хотя средств визуального проектирования нет. Можно просматривать результаты и во внешнем браузере. Кроме того, имеется панель выбора локальной директории, содержащей файлы веб-сайта, и окно-шпаргалка с тэгами html, их аттрибутами, элементами Яваскрипта и т.д.

Каждая из закладок предназначена для автоматического ввода группы элементов - фреймов, скриптов, списков, графики и т.д. При смене закладки меняется наборк кнопок, первой из которых непременно является quckstart или ...building - аналог wizard'а, охватывающий почти все случаи html'ной жизни, включая построение image maps, ввод бегущей строки, спецэффекты типа 3D текста и многое другое. Это сводит необходимость ручного кодирования к минимуму. Тэги HB, насколько я понял, оринетированы преимущественно на MS Internet Explorer (в частности, для фреймсета по умолчанию дается FRAMEBORDER=0). И вообще, HB полностью соответствует html 4.0 (хотя позволяет создавать файлы, соответствующие html 3.2 и 2.0).

Очень интересной особенностью программы является возможность строить карту сайта в формате VRML 2 (опиция VRML Orbitor в закладке Graphics and Sound). Карта выглядит как модель планетной системы. В центре ее - корневой (например, индексный) файл в виде солнца (почему-то двухмерного и неподвижного), вокруг которого вращаются планеты - файлы, на которые идут ссылки. Планеты - кликабельны, трехмерны, вращаются не только вокруг солнца, но и своей собственной оси. К сожалению, нельзя (или мне не удалось) заставить вращаться вокруг них спутники - линкованные файлы следующего иерархического уровня. Но выглядит эффектно и не стандарно.

Работа с HB, к сожалению, сопряжена с некоторыми проблемами. Так, она категорически не желает запускаться, когда в качестве страны установлена Russia (это было отмечено на СофтЛист95), откуда я об этой программе и узнал). Необходимо установить также язык english (US), может, сгодится и другой какой english, или там, скажем, france, но я не проверял из лени.

Русский текст вводится нормально, однако в окне редактора он является таковым лишь в текушем сеансе. После выхода из программы и повторной загрузки русские буквы превращаются в абракадабру. Хотя в окне просмотра отображаются правильно. И, наконец, шрифт в окне редактора слишком мелкий (по крайней мере для моих минут восьми с цилиндрами) и неудобопонятен. А как изменить шрифт - я не нашел. Поневоле вспомнишь Арахнофилию, где шрифт по умолчанию - system саженного размера.

Так что пока не рискнул бы рекомендовать Hypertext Builder для повседневного применения, хотя в некоторых случаях он полезен, а в отдельных (например, для построения оригинальной карты сайта) - просто незаменим.




Мария ТАРАН

Hosted by uCoz